<近期共有物分割之重要裁判>
（民法第758-759，820-1，823-1條）(民法425-1及838-1)
以下整理兩則近期共有物分割之重要裁判，建議各位可以抽空連同案件事實一併閱讀。為了方便讀者們抓到法院裁判的重點，以下以爭點方式帶出兩則裁判所提及的內容。
▌爭點一：共有物存在分管契約時，各共有人得否請求裁判分割？又共有物分割後，該原存在之分管契約效力為何？
過去曾有學說主張：共有物存在分管契約時，應認為共有物係屬因物之使用目的不能分割（民法第823條第1項但書），或認為共有人存在默示不分割契約。是以，法院不得允許共有人請求裁判分割，且即使法院允許共有人為裁判分割，在分割後，原分管契約仍繼續存在而拘束全體共有人，因此各共有人即使取得自己分得部分之單獨所有權，仍受到原分管契約之拘束，而必須容忍他人使用收益原分管契約所約定使用之範圍。
然而，最高法院裁判向來認為，共有物存在分管契約時，並不能當然認為共有物即為因物之使用目的不能分割，且亦不能認為共有人即存有默示不分割契約，則各共有人除另有明確不分割契約外，原則上各共有人仍得隨時請求法院為裁判分割。由此可知，最高法院並不支持前述學說見解。並且，此二則最高法院裁判更進一步對前述學說見解後段的論述予以駁斥，其表示，當法院判決分割共有物確定時，不論是採行何種分割方法，均有使原共有物上所存在之分管契約發生終止之效力。換言之，分管契約將因共有物分割判決確定而消滅，並不會在裁判分割後繼續拘束原共有人。
▌爭點二：法院在裁判分割時採行變價分割方法者，何時發生發生物權變動之效力？
各位讀者都非常清楚，裁判分割與共有人請求法院履行分割契約不同，共有人請求法院履行分割契約，係共有人行使基於分割契約而生之請求權，而屬給付判決，則在法院判決確定後，共有人必須持該勝訴判決至地政機關為登記後，始取得分得部分之單獨所有權（民法第758條）。至法院為裁判分割，則係屬形成判決，一般而言，各共有人在法院為裁判分割判決確定當下，無待登記即取得其分得部分之單獨所有權，此時係非因法律行為於登記前就取得不動產物權之情況（民法第759條）。
然而，最高法院 107 年度台上字第 2074 號 民事判決，卻提醒我們必須注意，法院為裁判分割固然為形成判決，共有關係原則上在判決確定時消滅，惟如法院是以變價分割作為裁判分割之方法者，此時則係賦予各共有人變賣共有物，分配價金之權利，共有人得自行變賣或以判決為執行名義聲請強制執行，則在判決確定時，因為不當然發生共有物被變賣之效果，因此共有物之所有權並未因判決確定而發生變動，反之，共有人之共有關係應於共有物變賣，由第三人取得所有權後始歸消滅。
——（建議閱讀裁判要旨與事實）——
▌最高法院 107 年度台上字第 2074 號 民事判決
（一）按分管契約，係共有人全體就共有物之使用、收益或管理方法所訂定之契約，共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思。又裁判分割共有物，屬形成判決，故於判決確定時即生分割效力，共有關係原則上消滅，惟如係命變價分割者，係賦予各共有人變賣共有物，分配價金之權利，共有人得自行變賣或以判決為執行名義聲請強制執行，故共有人之共有關係應於共有物變賣，由第三人取得所有權後始歸消滅。據此，法院判決分割共有物確定者，無論所採行分割方法為何，均有使原分管契約發生終止之效力。僅分割方法採行變價分割時，因於該判決確定時，不當然發生共有物變賣之效果，共有物之所有權主體尚未發生變動，共有人間之共有關係應延至變賣完成時消滅而已。而分管契約既經判決分割共有物確定而消滅，共有物之用益及管理回復原來之關係，除非經共有人協議（明示或默示）或依民法第820 條第1 項規定為決定，共有人不得任意占有使用共有物之特定部分。
（二）被上訴人之系爭建物占用系爭土地如附圖所示A 部分，原係基於分管協議，且系爭土地已經分割共有物之判決確定，為原審所認定，依上說明，被上訴人與他共有人間所訂之原分管協議，是否因而消滅？即失其占有權源。原審認系爭土地在變價完成前，分管特定土地之占用權利，仍得為從來之使用，不受影響云云，所持法律見解，自有可議。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
▌最高法院 107 年度 台上 字第 879 號民事判決
（一）按分管契約，係共有人就共有物之使用、收益或管理方法所訂定之契約，共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思。是經法院判決分割共有物確定者，無論所採行分割方法為何，均有使原分管契約發生終止之效力。僅分割方法採行變價分割時，因於該判決確定時，不當然發生共有物變賣之效果，共有物之所有權主體尚未發生變動，共有人間之共有關係應延至變賣完成時消滅而已。而分管契約既經判決分割共有物確定而消滅，共有物之用益及管理回復原來之關係，除非經共有人協議或依民法第820條第1項規定為決定，共有人不得任意占有使用共有物之特定部分。
（二）查陳瑞衡等4人、洪哲賢占有如附圖所示A、BC部分之土地部分，係基於分管協議，為原審所合法認定之事實。然前案判決既係分割共有物之判決，並於103年6月4 日確定，依上說明上訴人與他共有人間所訂之原分管契約，即因而消滅，其就附圖A、BC 部分土地即失其占有權源，不因嗣後係由同屬原共有人之被上訴人拍定取得共有物所有權而有所不同。此與民法第425條之1及第838條之1乃在規範房屋及土地因同屬一人情形時，土地所有人無從與自己所有之房屋約定使用權限，倘因而異其所有人，基於房屋一般價值甚高及其既有之使用權保護之考量，為調和土地與建物之利用關係，承認在房屋得使用期限內，有租賃關係或擬制有地上權存在之情形尚難謂為相同。原審認上訴人無民法第 425條之1或第838條之1 之適用或類推適用，並判准被上訴人請求上訴人拆屋還地，並給付自分割共有物判決確定時起至變賣完成時止按其應有部分計算相當租金之不當得利，及自變賣完成時起相當租金之不當得利，經核於法並無不合。
留言列表
