thomaeslee的部落格

你和有錢人的差距，不只是錢

1.比你聰明不可怕，可怕的是比你聰明又比你努力：
你跟有錢人的第一個差距，就是：他比你聰明，又比你努力。

2.誰認知強，誰就能竄出頭：

若輕視Sales Marketing，公司根本活不了!

學習業務與市場行銷（Sales Marketing）、為產品定價，並具備領導力和經營策略。

領導力和經營策略：
張忠謀認為，領導力取決於是否能走在成功的路上，並凝聚團隊向心力；CEO的經營策略和責任就在於學會善用公司資源，迎接外部挑戰，讓股東和客戶都開心。

【買屋流程】簽約、用印、完稅、交屋 --- 代書流程說明

一、簽約：

買賣雙方針對不動產買賣價款達成協議，對於買賣流程，價款給付方式，買賣條件以文字方式詳載於合約書上，並且雙方親自簽名蓋章，經代書見證簽約之程序。

二、用印：

買賣雙方將報稅、過戶所需證明文件交付代書，代書並於增值稅申報書、契稅申報書、所有權移轉契約書（公契）、登記申請書上蓋好雙方印鑑章的手續，稱之為用印。

民法第 356 條  (買受人之檢查通知義務)
Ⅰ、買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。
Ⅱ、買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。
Ⅲ、不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物。

土地法第34條之1第1項規定，民法第820條第1項規定  (共有不動產之處分及收益)

土地法 第 34-1 條 共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。

民法 第 820 條 共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。

不動產所有權由數人共同享有的狀態稱之為共有不動產。就類型而言又可區非為分別共有（數人按其應有部份共享一物之所有權，應有部分一般又俗稱持分） 及公同共有（數人基於公同關係共享一物之所有權，例如繼承而取得）。由於不動產共有的現象並不少見，如果共有人想要將其處分（例如出售過戶給他人），按照 民法的規定必須獲得全體共有人的同意，門檻其實很高，對於不動產的利用不偙是一個障礙，且共有的人越多障礙越高，因為只要一個人不同意大家都別想動。

【最高法院 106 年度 台上 字第 721 號 民事判決】

民法第511 條規定，工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。其但書所規定承攬人得向定作人請求賠償者，乃因契約終止而生之「損害賠償」。而損害賠償之債，基於「有損害斯有賠償」之原理，以債權人實際受有損害始得請求賠償；至承攬契約之任意終止，僅使承攬契約自終止時起，向將來失其效力，而非溯及的歸於消滅，承攬人於契約終止前已完成工作之報酬請求權（債權），仍然有效存在，並不受契約終止之影響，承攬人仍可依原契約請求給付，自不具有損害賠償之性質（本院62年台上字第1536號判例參照）。因此民法第511 條但書所稱賠償因契約終止而生之損害，係針對承攬人因契約終止而未完成工作部分所生之損害，並不包括工作已完成部分之報酬在內。原審見未及此，逕謂被上訴人得依民法第511 條規定，請求上訴人賠償本條項因契約終止而生之損害即已完成部分之報酬云云，而遽為上訴人不利之論斷，所持之法律見解，亦有可議。上訴論旨，指摘原判決不利於己部分為不當，求予廢棄，非無理由。

▌賴川 老師說明

民法第1030條之4第1項規定，民法第 1116條之1規定【夫妻扶養義務與剩餘財產分配請求】

▌最高法院 106 年度 台上字第 2424 號民事判決

（一）夫妻互負之扶養義務，須扶養對方之生活程度與維持自己生活程度相當，屬生活保持義務，與其互受之扶養權利，均係本於身分關係而生，原非屬一般財產性質之債權、債務，於負扶養義務之一方為現實給付前，該扶養義務所生之債權、債務，尚難認係應分配之夫妻剩餘財產。準此，夫妻因判決而離婚者，依民法第1030條之4第1項規定，以起訴離婚時為夫妻婚後財產範圍及計價之基準日，就分居期間之扶養費，如夫妻之一方於基準日以前給付他方，固應認已失原屬性而歸入他方之一般財產，並列為婚後財產之範圍；惟於基準日以前應給付而未給付者，因仍係本於身分關係而生之給付義務，非為一般財產性質之債務，自不應認其為婚姻關係存續中所生之財產上債權、債務，而列入應分配之婚後財產計算。

（二）查上訴人於前案依民法第 1116條之1規定，反訴請求被上訴人給付自95年4月1日分居日起至97年1月31日之扶養費共976,140元本息，已獲勝訴判決確定，被上訴人固於98年2月6日就上開扶養費本息為清償提存，然其中至基準日即 95年11月16日之扶養費334,254元（即系爭扶養費），為被上訴人於基準日以前應給付而未給付之義務，依上說明，上訴人就此所受之扶養權利，乃被上訴人本於夫妻身分關係應履行之生活保持義務，並非一般財產性質之債權、債務，自不應列入上訴人之婚後財產計算，亦不應列為被上訴人於婚姻關係存續所負債務而扣除。

民§184，767 侵權行為【民法爭點整理｜第184條第1項前段權利之意義？】

今天要和大家談民法第184條第1項前段「權利」解釋問題，這是一個傳統爭點，相信許多同學都非常熟悉了，但其實這個爭點近年來有新的發展，例如債權是否一律不受民法第184條第1項前段保護？學者已提出新論述。以下我會在第一部分梳理民法第184條第1項前段保護客體的傳統爭議，接著在第二部分進一步說明此議題近年的新發展。如果同學已經有程度了，可以從第二部分開始看起。

一、民法第184條第1項前段之保護客體為何？是否限於權利而不包含利益，特別是純粹經濟上損失？

（一）差別保護說（傳統學說）

民法第184條第1項前段之保護客體，依文義僅限於權利，而對於權利之解釋，通說受德國法影響，主張此權利專指具「社會典型公開性」之「絕對權」而言，例如：人格權、身分權、物權，而不包含債權等相對權。詳言之，立法者為調和「行為自由」及「權益保護」二個基本價值，將民法第184條第1項前段之保護客體限於絕對權，至於利益，尤其是純粹經濟上損失，並不包括在內，此乃是有意對權利及利益採取差別性保護之態度。

民§373、225-2、266【民法爭點整理｜買賣契約之危險負擔】

今天想簡單介紹民法第373條危險負擔的概念，這是蠻中規中矩的爭點，不論是法研所、司律或是書記官考試都曾出現，可以抽出約5-10分鐘閱讀以下說明。

一、討論危險負擔之前提

<物上保證人得類推適用民法第747條規定>

民法747，145-1，129-1，129-2，880)

此為睡前在法源裁判檢索系統讀到的精選裁判，涉及物上保證人與民法第747條的問題，本則裁判極有可能改編成考題，請大家注意。文末附上簡單要旨說明。

▌最高法院 107 年度 台上 字第 85 號民事判決

（一）按以抵押權擔保之請求權雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物取償，固為民法第 145 條第 1 項所明定，但抵押權人於消滅時效完成後，如長期不實行其抵押權，不免將使權利狀態永不確定，有害於抵押人之利益，為維持社會交易秩序，故同法第 880 條規定：以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5 年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。又保證，乃在擔保主債務之履行，具有從屬性，是同法第 747 條規定，向主債務人請求履行，及為其他中斷時效之行為，對於保證人亦生效力。惟此僅以債權人向主債務人所為請求、起訴或與起訴有同一效力之事項為限，若同法第 129 條第 1 項第 2 款規定之承認，性質上乃主債務人向債權人所為之行為，既非同法第 747 條所指債權人向主債務人所為中斷時效之行為，對於保證人自不生效力（本院68 年台上字第 1813 號判例意旨可供參考）。而物上保證人以擔保物為限負「物之有限責任」，保證人則係以其全部財產負「人之無限責任」，二者在責任本質及成立基礎上雖未盡相同，然物上保證人以自己之所有物，為債務人設定擔保，其法律上地位與保證人無異，對擔保主債務之履行而言，均係以自己之財產清償主債務人之債務，且擔保物權亦具有從屬性，故於債權人長期不實行其抵押權，而涉及民法第 880 條規定之適用時，就請求權時效是否消滅，應得類推適用同法第 747 條規定，即僅以債權人向主債務人請求履行，及為其他中斷時效之行為，對於物上保證人始生效力，倘債權人未向主債務人為中斷時效之行為，而僅債務人為承認者，對於物上保證人不生效力。

<近期共有物分割之重要裁判>

（民法第758-759，820-1，823-1條）(民法425-1及838-1)

以下整理兩則近期共有物分割之重要裁判，建議各位可以抽空連同案件事實一併閱讀。為了方便讀者們抓到法院裁判的重點，以下以爭點方式帶出兩則裁判所提及的內容。

▌爭點一：共有物存在分管契約時，各共有人得否請求裁判分割？又共有物分割後，該原存在之分管契約效力為何？

過去曾有學說主張：共有物存在分管契約時，應認為共有物係屬因物之使用目的不能分割（民法第823條第1項但書），或認為共有人存在默示不分割契約。是以，法院不得允許共有人請求裁判分割，且即使法院允許共有人為裁判分割，在分割後，原分管契約仍繼續存在而拘束全體共有人，因此各共有人即使取得自己分得部分之單獨所有權，仍受到原分管契約之拘束，而必須容忍他人使用收益原分管契約所約定使用之範圍。

民法第129條第1項規定 <近期消滅時效之重要裁判>

以下分享兩則近期最高法院關於消滅時效之重要裁判。第一則是 107 年台上字第 2321 號判決，涉及行為人如何中斷消滅時效之問題，第二則為 108 年台上字第 26 號判決，與消滅時效之起算時點有關。如各位欲充分了解此二則裁判，建議除閱讀下述（一）裁判要旨的部分，更應與（二）事實部分一併參照理解。我並於兩則判決最末以括號附上幾句簡短摘要，以供各位參考。

▌最高法院 107 年度台上字第 2321 號民事判決

（一）按民法第129條第1項規定：消滅時效因請求、承認、起訴而中斷。所稱請求，並無需何種之方式，衹債權人對債務人發表請求履行債務之意思即為已足。又按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義。

（二）查系爭存證信函既載明：「（上訴人）在精神上遭受莫大的痛苦幾乎瀕臨崩潰，心理創傷難以撫平，導致厭食症及憂鬱症。台端（被上訴人）行為完全藐視善良風俗及公平正義，且嚴重踐踏本人人格尊嚴，侵害本人身體、健康、名譽、自由及人格法益權利。....特予函知台端於文到7 日內主動與本人協調解決方案，若未蒙置理，本人絕對依法提告」等語；被上訴人接獲該存證信函後，復以系爭LINE與上訴人對話：「你（上訴人）要談賠償和解......你反正就是拿120 萬和解」，並陳稱：我們就在LINE裡講到要給他（上訴人）多少錢，是他要求伊在幾月幾號之前給他錢，然後簽和解書，這件事就結束等語，則能否謂上訴人無請求被上訴人履行金錢賠償債務之意思，而生中斷時效之效力？尚滋疑義，非無再事研酌之餘地。原審未遑詳查探究上訴人意思表示之真意，即遽為其不利之判決，未免速斷。上訴論旨，執以指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。